Atomkraftverk? Hallo?

atom1.jpg
I det siste har dukket opp et kraftig hallelujah-kor for at Norge skal utvikle atomreaktorer basert på bruk av thorium. Først var det Fremskrittspartiet som frontet saken sterkest, men etterhvert har flere sluttet seg til. Nå sist også Arbeiderpartiet i Oppland. I Arbeiderpartiet har aldri miljøspørsmålene stått særlig sterkt, men det overrasket meg likevel en smule at de skulle hoppe på thorium-bølgen så ukritisk

-Det vil ta minst 20 år å utvikle teknologien som skal til for den første prototypen. Deretter vil det ta minst 20 år for å få den første reaktoren i drift.
-Det vil produseres radioaktivt avfall som må håndteres i 1000 år. Er det gaven vi ønsker å gi våre etterkommere?
-Forskningsprosjektet har en anslagsvis kostnad på rundt 5 milliarder kroner for å utvikle teknologien.
-I forhold til CO2-utslipp vil dette ikke ha noen effekt. Fullskala-anlegg for fangst og lagring av CO2 (CSS) er snart en realitet, og vil være ferdig lenge før kraftsosialismens våte drømmer om atomkraftverk er en realitet.

I tilfellet atomkraft føles det godt å være konservativ.

Det er den bergenske professoren Egil Lillestøl, ved Universitet der i norges mest regnfulle by, som sterkest har tatt til orde for at Norge må ta initiativet til finansiering, prosjektering og bygging av en prototype av en akseleratordrevet thoriumreaktor. En slik reaktor bruker en partikkelakselerator for å omdanne thorium til uran, som brukes som brensel i reaktoren. De totale kostnadene til et slikt prosjekt anslås til i overkant av formidable 500 millioner euro (!) Denne reaktortypen befinner seg foreløpig kun på planleggingsstadiet. Atomfysikeren Nils Bøhmer skriver på Bellonas hjemmesider:

«Selv om thoriumreaktorene produserer mindre langlivet radioaktivt avfall, produserer de likevel avfall som må håndteres i 1.000 år. Etter mer enn 50 år med atomkraft, er det fremdeles ingen land i verden i dag som har et deponi for langlivet radioaktivt avfall. Selv i Norge har vi ingen fullgod løsning for våre relativt små mengder med radioaktivt avfall, verken på kort eller lang sikt»

Vi skal altså lagre radioaktivt avfall i 1.000 år. Avfall som vi i dag ikke mestrer å lagre godt nok, selv i de små mengdene vi produserer i dag. Dette bør gi rom for sunn skepsis. Håndtering av radioaktivt materiale er en betydelig utfordring, og vår nære historie har vært brolagt med problemer og store og små uhell i så henseende. Er dette en gave vi ønsker å gi våre etterkommere?

Det er også verd å merke seg at det ellers så atomvennlige Institutt for Energiteknikk (IFE) har vist en heller lunken interesse for thoriumreaktorer. Selv optimisten Egil Lillestøl, regner med at det vil ta minst 20 år å utvikle teknologien. Bellonas atomfysiker Nils Bøhmer sier det slik:

«For å løse klimaproblemet trenger vi løsninger som kan tas i bruk i alle land. Fornybar energi, mer effektiv bruk av energi og CO2-håndtering ved bruk av fossil energi er slike løsninger. Ifølge professor Lillestøl vil den første prototypen for thorium være klar først om cirka 20 år, og først etter dette kan vi snakke om en storskala-implementering. Med den klimasituasjonen verden står overfor, har vi ikke tid til å vente – det haster. Prototyper for CCS (fangst og lagring av CO2) er i ferd med å bli bygget nå, og fullskala-implementering vil være en realitet lenge før de første prototypene for thorium er på plass».

Jeg er med andre ord konservativt skeptisk til å satse på atomkraft i Norge, men lytter selvsagt til andres tanker om temaet. Hva mener du?

4 kommentarer til «Atomkraftverk? Hallo?»

  1. Thorium er en veldig effektiv fissons prosess, hvor 1-en kilo Thorium vil kunne holde en by på størrelse med Oslo med strøm i et år. I tillegg er de to største avfallene til thorium xenon og rhodium, to i utgangspunktet radioaktive stoffer, men som i løpet av måneder blir håndterbare, og som du i dag finner i f.eks. frontlykter på biler.

    Fissons prossesen med thorium kontra uranium er mye mer stabil. faren for en eksplosjon er lik null, ettersom en feil i systemene, eller hvis noen prøver med vilje å lage en feil, vil gjøre at reaktoren skjøles ned, og ikke overopphetes.

    I forhold til de ekstremt radioaktive avfallene som thorium prossessen avgir, så er det oppgitt av de som jobber med å bygge disse reaktorene, at disse stoffene vil være nede på uskadelige år i løpet av ca. 300 år, og ikke 1000 år som du oppgir. Til sammenligning så bruker avfallsstoffene til uranium >10000 år på samme prosess. Mengdene slike avfallsstoffer blir også mindre. Ettersom uranium kjerne kun trenger et nøytron før det avgir disse farlige stoffene, blir det store mengder avfall. Thorium kjernene tar inntil 5 nøytroner før de avgir disse stoffene, som også er mindre skadelige. på den måten vil det bli enklere å kontrollere mengden radioaktivt avfall.

    Vil forøvrig henvise de som interesserer seg for thorium, til dinne siden:
    http://thoriumenergy.blogspot.com/

  2. Thorium er en effektiv fissions prosess? Du tøyser? Teknologien finnes jo ikke! I beste fall ligger dette 30-40 år frem i tid, så la oss slutte med å omtale den som om den faktisk fantes. La kraftsosialistene og frp ha de våte thorium-drømmene sine i fred, og la oss heller satse på fornybar energi. Thorium er et blindspor. Her er et annet syn på saken, som samsvarer mer med Høyres: http://www.bellona.no/nyheter/Lei_av_feilaktig_thorium_info
    http://www.bellona.no/comments/hvorfor_norge_ikke_bor_utvikle_thorium_kraftverk

  3. Hehe, men du var med på Landsmøtet til Høyre som vedtok Unge Høyres miljøresolusjons pakke. Inne i den pakken ligger det bl.a. et punkt om å satse på forskning på fusjons- eller thoriumkraftverk…:) Jeg mener det er fremtidsrettet å satse på forskning innen kjernekraftverk som kan være med på å løse verdens energiproblemer. Dessuten kan man falle til fristelsen å kalle en slik tankegang korttenkt. Ja, det koster mye å forske på dette, men når det står klart så kan norge være en av de største utvinnerne av f.eks. thorium. Jeg mener det er korttenkt å kun tenke på hvordan vi skal dekke energibehovet de neste 20 årene, og at man heller burde tenke langsiktig i tillegg.

  4. Korttenkt? Det er da ingen motsetning mellom å tenke langsiktig og å mene at vi bør satse på fornybar energi, og på co2-fangst. Håper ikke du mener det, Kai Marius?

    Ellers synes jeg det er pussig at det er nettopp thorium og atomkraft som får de euforiske rosene frem i kinnene på medlemmer i Unge Høyre for tiden. Frpere og kraftsosialistene i Oppland AP, javel, men Unge Høyre?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.